Avocatul Papuc il desfiinteaza pe avocatul Barbuceanu. Cazul Ionut un sir fara sfarsit de minciuni. Care minte oare?

Noul avocat al familiei Anghel contrazice pana si declaratiile fostului avocat al familiei Anghel. Inca nu am aflat de ce si-a angajat familia Anghel avocati, daca acest caz era atat de simplu.

http://www.ziarulring.ro/stiri/eveniment/227664/DEZVALUIRE-SOC-Aproape-TOT-SANGELE-LUI-IONUT-era-imbibat-in-hainute-Vezi-toate-declaratiile-avocatului-familiei-copilului-UCIS-DE-MAIDANEZI

Ce sa inteleg? Ca avocatul Barbuceanu a mintit initial cand a declarat ca sangele era in alta parte si copilul in alta parte? De ce nu-l dati si pe el in judecata pentru minciuni daca a mintit?

“Bărbuceanu, avocatul familiei lui Ionuţ a spus ceea ce Andrei a povestit de atunci când fratele său a fost atacat de câini.

“Câinii l-au pus la pământ pe Ionuţ, agăţându-l de haine. Andrei a văzut de două ori cum Ionuţ a fost atacat şi speriat a fugit către parc. Apoi două persoane l-au adus înapoi la bunică. Se exclude ipoteza unui câine de luptă”, a declarat avocatul familiei lui Ionuţ. (http://spynews.ro/actualitate/b-barbuceanu-cainii-lau-agatat-pe-ionut-de-haine-9079.html)”
Printre primele declaratii ale avocatului Barbuceanu – ANDREI A FUGIT SPRE PARC! Dupa care apar filmarile care spun altceva.

Alta minciuna atunci?

Avocatul familiei lui Ionuţ: «Copilul nu a fost muşcat, copilul a fost mâncat de câini» (http://www.click.ro/vedete/romanesti/copil_ucis_de_maidanezi-copil_sfasiat_de_caini-eutanasiere_maidanezi_0_1685831413.html)

Bogdan Bărbuceanu continuă povestea despre tatăl copilului ucis: “Şi-a văzut copilul, pe Ionuţ, acolo unde a fost găsit, deşi se pare că nu acela e locul unde s-a întâmplat incidentul, pentru că pete de sânge, multe urme de sânge s-au găsit în altă parte”. Întrebat dacă se ştie cine l-a dus pe copil din locul unde ar fi fost omorât de câini în locul unde a fost găsit, avocatul Bărbuceanu spune: “Se presupune că acei câini!”.

Acest articol este proprietatea Ring Media Group şi este protejat de legea drepturilor de autor. Orice preluare integrală sau parţială a conţinutului se poate face doar cu citarea sursei, astfel: pentru publicaţiile tipărite – Ziarul “ring”, iar pentru publicaţiile online – http://www.ziarulring.ro/stiri/eveniment/220485/Av-Barbuceanu-Tatal-copilului-si-a-sunat-sotia-Uite-Ionut-e-mort-Vezi-cum-a-presimtit-Valentin-Anghel-ca-fiul-sau-a-fost-ucis-de-maidanezi (http://www.ziarulring.ro/stiri/eveniment/220485/Av-Barbuceanu-Tatal-copilului-si-a-sunat-sotia-Uite-Ionut-e-mort-Vezi-cum-a-presimtit-Valentin-Anghel-ca-fiul-sau-a-fost-ucis-de-maidanezi)

Poate il dati in judecata si pe medicul legist de la IML http://stirileprotv.ro/stiri/actualitate/copilul-muscat-de-caini-in-parcul-tei-avea-sute-de-plagi-si-a-murit-din-cauza-hemoragiei-externe.html “Au actionat exact prin instinctul lor primar de animale care ucid ca sa manance. Arata ca o prada. O hemoragie externa masiva, putem adauga si factorul durerii si factorul spaima. Este ceva ingrozitor”, a spus Abdo Salem – medic legist.

Si ce sa mai zicem despre cele 20 min (a.k.a 2 ore) in care copiii au lipsit de langa bunica. “De atata durere, bunica nu mai poate sa scoata nici un cuvant. Ieri a mers cu nepotii in parc. 20 de minute au lipsit de langa ea Ionut si fratele sau. 20 de minute in care maidanezii i-au incoltit si l-au sfasiat pe Ionut, care nu s-a putut apara. Cainii i-au muscat trupul firav de sute de ori. Doar talpile i-au ramas intregi, dupa cum au spus medicii legisti.” (aceasi sursa de mai sus)

Cine minte? Sau cine MAI minte? De ce dle. Papuc nu-i faceti o plangere penala av. Barbuceanu pentru minciuni daca ceea ce spus nu este adevarat?

Cine minte? Cine spune adevarul? Cine cui ar trebui sa mai faca o plangere penala? Daca dl. avocat Papuc spune adevarul, inseamna ca dl. av. Barbuceanu ar trebui sa se astepte la o plangere penala.

Pana si Valentin Anghel si Aurica Anghel declarau ca Ionut a fost mancat de caini.

“Să-l vedeţi cum este. Nu mai are o mână, capul e luat. Tot, tot, tot…. La faţă e tumefiat”. (sursa: http://www.click.ro/news/bucuresti/ionut-bunica-declaratie_0_1681631886.html)

“băiatul meu nu a fost muşcat, ci mâncat de câine”, a spus Valentin Anghel (sursa: http://www.click.ro/news/national/tata-valentin-copil-muscat_0_1681631870.html)

Avocatul Barbuceanu: “dar copilul nu a fost muşcat, copilul a fost mâncat de câini. Deci, repet, mâncat de câini. La picioare i se vedeau oasele. Pe cap nu mai avea scalp. Jumătate de faţă nu mai era. Un obraz nu-l mai avea. I se vedea maxilarul. Deci, repet, mâncat de câini, nu muşcat.” (sursa http://www.click.ro/vedete/romanesti/copil_ucis_de_maidanezi-copil_sfasiat_de_caini-eutanasiere_maidanezi_0_1685831413.html)

Acum avocatul Papuc spune altceva si ”

Au tras în continuare de haine până au ajuns la carne şi s-au oprit. Pentru că este un lucru ştiut: câinii nu mănâncă oameni, nu le place gustul de carne de om. Încă o dată se susţine, în cazul lui Ionuţ, că acest tip de câine, maidanezul, câinele de oraş, nu mănâncă, nu-i place carnea de om.”Acest articol este proprietatea Ring Media Group şi este protejat de legea drepturilor de autor. Orice preluare integrală sau parţială a conţinutului se poate face doar cu citarea sursei, astfel: pentru publicaţiile tipărite – Ziarul “ring”, iar pentru publicaţiile online – http://www.ziarulring.ro/stiri/eveniment/227664/DEZVALUIRE-SOC-Aproape-TOT-SANGELE-LUI-IONUT-era-imbibat-in-hainute-Vezi-toate-declaratiile-avocatului-familiei-copilului-UCIS-DE-MAIDANEZI
CONCLUZIE: Cine l-a mancat pe Ionut nu e caine  sau in niciun caz maidanez!
SFAT: Va rog sa recititi ce ati declarat si sa va puneti de acord. Care e minciuna, care e adevarul pentru ca fam. Anghel incepe sa para din ce in ce mai suspecta. Barbuceanu era diabolic cand a sarit in apararea familiei, dupa care a inceput sa dea din casa si a disparut din peisaj. Acest nou avocat isi da cu dreptul in stangul si nu face decat sa dea in cap chiar familiei pe care o apara.
P.S. Ma macina o intrebare: cum se face ca aceasta familie are acces la un dosar aflat in cercetare???
Inca ceva: Cainii sunt ucisi de zeci de ani, exista deja o ordonanta emisa in 2001 care permitea uciderea cainilor, ba mai mult a fost zilnic aplicata, prin urmare inutil sa mai distrageti atentia de la adevarul privind moartea lui Ionut cauzata de neglijenta familiei, incercat sa ne directionati spre o lege care nu face decat sa reia ceva deja existent. Pe bune, asta este va este apararea? Cainii au fost si vor fi macelariti, dar familia Anghel va trebui sa plateasca pentru neglijenta.

About xnici

Om normal la minte si la suflet
This entry was posted in Uncategorized. Bookmark the permalink.

6 Responses to Avocatul Papuc il desfiinteaza pe avocatul Barbuceanu. Cazul Ionut un sir fara sfarsit de minciuni. Care minte oare?

  1. Viorel says:

    Fiind cald, Ionut era destul de sumar imbracat (se vede si pe inregistrarea din parc). Daca a avut sute de muscaturi si o hemoragie masiva (cum sustine medicul legist incompetent), a curs mult sange – cum a putut fi absorbit absolut tot de cele cateva hainute subtiri?
    Intreb, nu dau cu parul! Familia Anghel e specializata in dat cu parul (in caini – la propriu, si nu numai in caini – la figurat, adica in sufletele oamenilor), si mai vrea si bani si onoruri pentru asta!

    • xnici says:

      si cate intebari nu sunt. cum se face ca desi in zona erau paznicii si pescarii, nu au fost atacati acestia ci cei doi copii?

      • Adi says:

        Pai paznicii si pescarii nu aveau afaceri cu primaria, nu aveau neamuri prin ministere sau intelegeri cu hingherii. Dar cum mama dracului se face ca un copil care se sperie de caini, plange, dar copilul “supravietuitor” cand s-a intors in parc statea bine-merci aproape de un caine care se vede pe camere langa paznicul din parc. Copilul nu plange, nu are nici o reactie fata de catel, care se presupune ca i-a “mancat fratiorul”…Regizorul nu si-a meritat banii!!!

      • xnici says:

        Eu am fost muscata de caine. Fara gluma. Era in epoca de trista amintire basesciana, in plin masacru. Bai nene am scos un urlet de am scos lumea din magazine. In plus, am avut o mica teama pentru o perioada. Nu le-am dorit niciodata moartea si nici nu am cerut sa fie luati de pe strazi, chiar si asa. Eu am crescut cu caini pe strazi si imi aduc aminte cand eram mai mica si un catel s-a rupt din haita in calduri si s-a infipt in rochia mea rosie de-abia cumparata. Si atunci se macelareau cainii, dar tot ii gaseai pe strazi. Nu-mi aduc aminte sa nu fie caini in Bucuresti pe strazi. Am crescut cu ei. Voi imbatrani cu ei. Altii, nesterilizati, mai agresivi ca vor intra in calduri de 2 ori pe an, in timp ce cainii sterilizati au fost macelariti. ASPA va avea de trait zeci de ani de acum incolo. Regizorul in cazul Ionut este atat de prost, incat iti dai seama cat de tare ii desconsidera pe romani. Niste idioti care inghit orice daca mass-media mint cu “arta”.

  2. Adi says:

    De la bun inceput oamenii “cu cap” au realizat ca minciunile se innoada! Dupa “moartea lui Ionutz” apare o pagina cu fotografia lui unde se cer bani, ca are leucemie…daca nu a mers, au sters-o. Dupa ceva vreme, cand banii probabil s-au terminat, incepe minciuna cu cateii din cimitir…nu de alta dar fiecare iesire pe sticla, inseamna 7500 de euro!!! Asta este stipulat in contractul incheiat de familia de trista amintire cu Antenele! Pana cand aveti de gand sa stoarceti bani nemunciti ??? Pentru ce sa va ofere statul bani? Pentru minciuna sfruntata ca aveti un copil decedat? Sa fie exhumat, probe ADN, analize amanuntite dar nu in tara, ca aici toti sunt manjiti, undeva unde MAFIOTII ASPA, IREC sau primarii nu au putere! Oare copilul a existat cu adevarat? Oare este mort, ori este in tari straine ascuns la neamuri asa cum se pare ca s-a aflat? Intretinerea unui copil in secret, costa, tacerea, costa, de aici si “foamea de bani” a familiei care cere miliarde de euro!

    • xnici says:

      Toti cei implicati in cercetare primim diferite semne cum ca Ionut ar trai. Habar nu am daca traieste sau nu, dar cert este ca:
      1. Ionut a patruns ilegal pe un teren privat
      2. Mii de alti copii nu au intrat acolo, asta este intereant ca doar nu erau ei singurii copii din parc, nu?
      3. Cainii aflati pe teren privat nu sunt maidanezi.
      Ma rog in fiecare zi sa plateasca pentru minciunile lor. Sunt sigura ca avand acele multe conexiuni e clar ca e un aranjament. Numai daca te gandesti la toate relatiile lor si iti dai seama ca e ceva necurat

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s